?

Log in

No account? Create an account
Кот, который гуляет сам по себе

> Свежие записи
> Архив
> Друзья
> Личная информация
> previous 10 entries

Март 16, 2018


09:39 am - Счастье Верхняя запись
Счастье, позвони, напиши мне. Ты же заходишь сюда.

(Оставить комментарий)

Апрель 19, 2018


08:21 am

(Оставить комментарий)

Март 18, 2018


09:15 pm

(Оставить комментарий)

09:12 pm

(Оставить комментарий)

08:48 pm

(Оставить комментарий)

08:44 pm

(Оставить комментарий)

Март 17, 2018


09:13 am
Некоторое время назад вдруг стала популярной тема страха перед искусственным интеллектом. Стивены Хокинги, Илоны Маски и Сергеи Брины выражали обеспокоенность тем, что искусственный интеллект, будучи созданным, может захватить власть над миром.
Посему должен отметить

1. Нет никакой гарантии, что уже существующий интеллект, не человеческий интеллект, не имеет уже власти над миром. То, что человечество на текущем этапе развития не различает его действия, не значит совершенно ничего. Двести лет назад человечество не знало про электричество и ДНК, что совершенно не мешало электричеству и ДНК существовать.

2. Даже если искусственный интеллект будет создан, это вовсе не означает, что этот интеллект захватит власть над миром. Прямо сейчас человечество штампует интеллекты со скоростью полмиллиона штук в день. Эти интеллекты конечно не искуственные, но как показывает практика, даже из этих интеллектов к власти пробиваются не самые интеллектуальные. И опять же к власти в пределах какого то участка территории но не в пределах всего земного шара.

3. Для меня, в моем понимании мира, наша реальность, в которой мы живем и которую видим, реализована в каком то движке, она симуляция, компьютерная игра, созданная в охватывающей реальности более высокого уровня. Эта охватывающая реальность максимально вероятно имеет свои охватывающие реальности, вполне возможно эта вложенность или бесконечна или замкнута сама на себя. Создавший эту механику интеллект уже есть, в какой форме он реализован мне не ведомо, но он таки есть. Другой вопрос что он находится в охватывающих уровнях реализации и изнутри недоступен. Точно так же , как недоступен код 3Д движка из игры, реализованной в этом 3Д  движке.

Но суть не в этом

Суть в том, что реализовав искусственный интеллект, превосходящий человеческий по уровню мышления, человечество особо ничего не теряет и не приобретает. Человечество получает машину для решения интеллектуальных задач.  Человечество уже реализовало машины, превосходящие человека по уровню силы, человечество реализовало химические и ядерные реакции, превосходящие человека по уровню силы, и ничего, до сих пор существует. Точно также, машины, превосходящие человека по уровню интеллекта вполне могут существовать в человечестве и исполнять свои функции, те функции, для которых они и проектировались, а именно решать интеллектуальные задачи.

Однако если вдруг человечество решит (по глупости своей или намеренно) передать искусственному интеллекту бразды СИЛОВОГО правления собой, то тут возможны варианты.

Замусоленный вариант уничтожения человечества. Если это будет именно интеллект, со всеми его прагматичными и конструктивными  качествами, то я не думаю, что ему будет интересен сценарий "всех убью один останусь". Интеллект является противопоставлением деструктивным силам.
Соответственно, гораздо возможнее вариант, когда искусственный интеллект будет в человечество играть, коротая уже своё время существования. Игры при этом  будут возможны разные, Не факт что все милые и безобидные. Вероятнее всего по мере развития мышления, по мере взросления искусственного интеллекта, те игры будут меняться.

Однако, однако стоит понимать, что точно так же как мать, будучи максимально заинтересованной в здоровье своих детей, забирает у них спицы, ножницы, бритвы и спички, чтобы те не покалечили и не убили себя и окружающих, так же и искусственный интеллект вполне вероятно будет иметь схожую модель поведения по отношению к человечеству. Создав искусственный интеллект человечество создаст бога. И совсем не факт что это будет плохо, ибо на текущем этапе развития человечества оно напоминает оставленных без присмотра маленьких детей, которые таки добрались до бритв и спичек.

(Оставить комментарий)

Декабрь 10, 2017


10:42 am

(Оставить комментарий)

Ноябрь 6, 2017


11:27 am - Об уровне абстракции

Что сделало компьютеры конца 70-х начала 80-х годов столь популярными?
Были ли они проще чем современные компьютеры? Да нет, не сильно. Те же физические принципы, та же технология разработки микросхем. Плюс большие большие сложности, связанные с хранением данных. Плюс писание в машинных кодах без IDE, подсказок и прочих современных типа помогающих плюшек.
Однако ко же те компьютеры были максимально быстро адаптированы и втянуты в человеческое существование.
Что же было тому причиной?
Тому причиной был правильно поставленный уровень абстракции. Что такое уровень абстракции и для чего он нужен? Поясню.
Когда я хочу спечь блины я иду в магазин, покупаю там муку, молоко, яйца, иду домой, беру сковородку, замешиваю тесто и пеку блины.
Всё. Меня в этот момент НЕ ОТВЛЕКАЮТ ни вопросы породы куриц, снесших те яйца, ни уровень клейковины и холестерины в муке, ни химический состав металла, из которого сделана сковородка. Все эти вопросы есть, вся эта информация есть, но она в этот момент спрятана за уровень абстракции, как за плотную непрозрачную штору и не отвлекает меня.
Уровень абстракции это задний уровень, это стена, отсекающая всё в данный момент ненужное.
В чем было огромное преимущество компьютеров 80-х годов? Я мог с ними делать всё, что хотел, не рискуя застрять на каком либо совершенно не нужном в данный момент вопросе. Всё ненужное было спрятано за занавес (уровень) абстракции. Если я хотел припаять проводок к выводу микросхемы - я мог припаять проводок к выводу микросхемы, и если на этом выводе микросхемы я ожидал увидеть такой то сигнал, то там и был именно тот сигнал, и никакой другой. Без всяких если, исключений, сносок и прочего отвлекающего информационного мусора. В 92м кажется году мне достался сломанный синклер спектрум, у которого была неисправна одна из микросхем озу. Приборов у меня разумеется не было никаких, но я нашел ту микросхему написав программу в самом синклере, на бейсике, да. И я её таки нашел.
Смогу ли я это сделать сейчас, с современными компьютерами? Нет.
Та техника была минималистична (в силу практических причин) и продумана, именно по причине минималистичности, и это давало легкость и свободу освоения. У той техники был минимальный порог вхождения, позволявший множеству энтузиастов начать заниматься ей.
Z80 процессор я мог припаять к макетной плате, из микриков сделать кодонаборный механизм и программировать тот процессор буквально на коленке. Могу ли я это сделать с современным процессором? Нет, никоим образом.
А что же изменилось?
Техника продвинулась очень сильно вперед, это да, это здорово. Но уровень примитивов, уровень абстракции, остался прежним, он не сдвинулся вперед.
Примитивы не стали более функциональными.
В итоге пространство между задним краем (уровнем абстракции) и передним краем максимально увеличилось, что приводит к тому что стало максимально сложно сначала влезть в тему а потом оставаться в теме. Объем информации, причем совершенно не нужной информации, но без которой дальше не продвинуться, увеличился. Это мусорная информация и она тормозит познание.
Для того, чтобы возиться с компьютером 80-х годов мне нужны были логический пробник на 155 серии микросхем, возможно со счетчиком ипульсов, и паяльник на 25 ватт. Плюс распечатка со схемой компьютера и описание компьютера, страничках так на 30. И этого было достаточно. И это работало.
Смогу ли я сейчас найти описание i3 процессора, с помошью которого я смогу без операционной системы с ним что либо сделать? Нет.
Смогу ли я сейчас i3 процессор распаять на макетке и поэкспериментировать с ним? Нет.
Смогу ли я сейчас на любой современной материнке снять сигнал с какой либо шины? Теоретически смогу, практически это будет работа на рабочий день, не меньше.
Плюс подлое желание закрывать платформы, делая их недоступными для изучения, плюс всяческие intel ME, которые уже никак иначе как политическим заказом назвать нельзя.
Когда я начинал заниматься IT, IT был чист и светел, там не было мусора. Такое положение было по двум причинам, первой причиной было то, что ничего вокруг ещё не было, не было нагромождений вызванного маркетингом быдлокода и быдлодизайна, замусоривающих всё, ну и второй причиной был всё таки верно выбранный уровень абстракции. Всё лишнее было убрано за занавес, не мешало работать и не отвлекало на себя внимание столь назойливо.


(Оставить комментарий)

Ноябрь 4, 2017


02:57 pm - В продолжение темы знания
Как я уже писал данные - это массив единиц информации а Знание это активный самоуправляющийся программный код, реализующий какую то задачу.
Учебник по математике - это данные. Обученный математик - это Знание, это активный исполняющийся программный код.

Когда человек читает учебник по математике и это не тупая намазанная курица с грудью 5-го размера происходит что?
По сути Знание, уже наличествующее в человеке, пишет программный код для нового Знания (математики), основываясь на данных, наличествующих в учебнике математики. То есть человек, изучающий математику, выполняет в точности ту же работу, которую сейчас исполняют программисты компьютеров. Программисты компьютеров, основываясь на наличествующих томах данных и бессвязных бормотаниях пользователей создают программный код, реализующий какую либо функциональность.
Таким образом, можно предположить, что в основе обучения чему либо находится написание встроенным в голову человека программистом программы по какому либо Знанию. В частности по математике.
Однако если предположить, что целый программист в голову человека не поместится, то остается вариант, что это не программист, а программа. Программа, способная по заданному массиву данных написать программу, реализующую заложенную в этот массив данных функциональность.
Соответственно, необходима программа, способная писать любые, заранее неизвестные программы, с заранее неизвестной функциональностью. Сразу возникает вопрос о логике работы этой программы. Ибо для реализации логики уровня N необходима программа, имеющая уровень логики N+1. То есть на единицу больший а не меньший. В итоге рекурсия получается не сходящаяся к единице а расходящаяся в бесконечность. Модель всегда работает внутри реализующего её программного движка. И возникает второй вопрос об авторе этой программы. Ибо автор этой программы должен находиться бесконечно вверх по уровням логики.
Продвигаемый сейчас современным сионизмом современной наукой метод тысячи обезьян (он же нейронные сети) я не считаю всеобще верным, ибо если в ведро сложить кучу радиодеталей и включенный паяльник а потом это ведро долго трясти, то включенный работающий настроенный радиоприемник оттуда не выпадет никогда. Ну или выпадет через бесконечное количество времени. Случай не может быть механизмом логики.

(Оставить комментарий)

> previous 10 entries
> Go to Top
LiveJournal.com